日前某媒體評論版發(fā)表了一篇題為《煙花爆竹并沒有“原罪”》的時評，該文代表了“解禁”派的兩個基本觀點，一是說煙花爆竹是傳統(tǒng)文化的一部分，不能靠行政手段來禁，而且也禁不了；二是說煙花爆竹出問題，出在監(jiān)管不力，只要在產(chǎn)銷環(huán)節(jié)把住不合格煙花爆竹這一關(guān)，“禁放”就沒有必要了。
　　先說監(jiān)管，誰都知道，生產(chǎn)煙花爆竹，材料來源極易，投入成本極少，技術(shù)要求極低，而利潤回報極高，何時何地何人都能毫不費力地進行產(chǎn)銷。筆者手頭就有本地日報的一則配圖新聞：在經(jīng)濟發(fā)達、且無煙花爆竹生產(chǎn)傳統(tǒng)的本地一農(nóng)戶家里，居然查獲了3000箱“三無”爆竹。只要利潤超過三倍的事，就會有人冒著殺頭的風(fēng)險去干，要是算上偷稅，煙花爆竹的利潤遠不止三倍。在這種情況下，說什么“措施得力、監(jiān)管到位，把生產(chǎn)中所有的不安全隱患都消除，將所有不合格的煙花爆竹都趕出市場”，豈非癡人說夢(當(dāng)然，我并不是為明顯屬于失職乃至瀆職的監(jiān)管部門推卸責(zé)任)?
　　不合格的煙花爆竹有危險，合格的同樣有危險。產(chǎn)銷環(huán)節(jié)發(fā)生事故，并非都是因為違法違規(guī)，稍一疏忽，一個火花就會釀出彌天大禍；而每年各大城市春節(jié)期間收治的眼球被摘除、手被炸傷的病人，燃放的絕大部分都是合格的煙花爆竹；至于引發(fā)火災(zāi)，肇禍的煙花爆竹更沒有合格不合格的差別。煙花爆竹也就讓一部分人圖個熱鬧；值得那么多的人付出健康與生命的代價嗎?
　　兩利相較取其重，兩害相較取其輕——想必“解禁派”們也該懂。
　　至于文化傳統(tǒng)，要看值不值得弘揚。過去女人纏的小腳、男人拖的長辮、打卦問卜、求雨祈風(fēng)……怎么都不弘揚了呢？現(xiàn)代文明更有一個基本原則：任何權(quán)利與自由，只有在不損及別人權(quán)利與自由的前提下，才有享有的合理性。你喜歡鞭炮的巨響，就須講個前提，別讓我這討厭鞭炮的人無端受擾：上街路走不好，在家電視看不好，電話打不好，書讀不好，覺睡不好……
　　我招誰惹誰了?要是找個沒人的地方，盡可去熱鬧；要是弄個摹擬的“燃放”室，盡可進去過把癮——兩不相擾，方為高招。中國煙花爆竹的“禁放”程度，從某種意義上說，就是中國現(xiàn)代文明的提升程度?，F(xiàn)在出現(xiàn)“解禁”與“禁放”之爭，就是一大進步。全面“禁放”，將是遲早的事，而以行政的手段，推進現(xiàn)代文明進程，何過之有?禁止隨地吐痰，禁止赤膊上街，禁止亂扔垃圾……不都是采取行政手段的嗎?
關(guān)鍵在于如何做，才算得民心?！敖饨迸捎幸粡埻跖?，就是說贊成解禁的人多，多到超過一半，準(zhǔn)確的個案統(tǒng)計有安陽的“56．8％”……于是，真有不少地方政府“順從”民意，紛紛“解禁”。其實，這些統(tǒng)計里，肯定不包括躺在床上禁不起嚇的病人，也不包括抱在懷里禁不起嚇的嬰兒……所謂多數(shù)，實不足信——沒有堅實的理性基礎(chǔ)，哪怕搞了全民公決，代表的也未必是真理。
何況現(xiàn)在“解禁”也是“有條件”的“解”——譬如逢年過節(jié)，定時定點，由專業(yè)人士在嚴(yán)加防范之下，不妨盡情燃放一下——那么，有步驟的“禁放”就沒有錯。暫時不搞全面“禁放”，是多年陋習(xí)一時難改而已，決不是說它本身有多么好，有多么合理，實在犯不著“解禁”派們置文明的趨勢于不顧，盲目地為之叫好。保護落后，永遠都不會是一種進步。
說到“原罪”，煙花爆竹是因驅(qū)邪趕鬼弄出來的，它從沒給人們帶來真正的福祉，禍?zhǔn)碌故菑臎]斷過，這不正是它的“原罪”?若不是煙花爆竹的消費市場日益擴大，釀發(fā)慘禍的可能就會大大減少，監(jiān)管的效果就會大大提高，社會丈明也會顯著地推進……這怎么就讓“解禁”派們覺得那么難以接受？