審理了一起人身保險合同糾紛案，保險公司以油漆中毒是職業(yè)病為由拒絕理賠意外險，近日，被浙江臺州市黃巖法院一審判決保險公司拒賠無效。
   
    油漆工陳某在黃巖一家船務公司上班。2009年7月，船務公司為陳某等609名務工人員向保險公司投保了平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險、平安團體意外傷害保險，保險期為一年。
   
    同年12月21日，陳某在密閉房間內刷油漆時，感覺身體不適，經送醫(yī)院治療后被診斷為急性油漆中毒（接觸，二甲苯）、肺部感染，共用去醫(yī)療費1萬多元。陳某根據保險單約定向保險公司申請理賠醫(yī)療保險金1.1萬余元。
   
    保險公司對此拒賠，認為本事故發(fā)生的原因經確定是二甲苯中毒，而二甲苯中毒是屬于《職業(yè)病目錄》中明確的一種職業(yè)病，其職業(yè)病性質與意外傷害是不一致的，陳某的二甲苯中毒不屬于保險責任范圍。

    陳某訴至法院。
   
    承辦法官說，二甲苯中毒系職業(yè)病目錄中的一種職業(yè)中毒，此案中的急性油漆中毒其中毒的成份也即二甲苯，根據《中華人民共和國職業(yè)病防治法》相關規(guī)定，職工是否患有職業(yè)病，應由省級以上人民政府行政部門批準的醫(yī)療衛(wèi)生機構做出職業(yè)病診斷證明書，而保險公司直接認為陳某的急性油漆中毒就是職業(yè)病，明顯依據不足。
   
    陳某在工作期間突發(fā)急性油漆中毒，完全符合保險公司在保險條款中對“意外傷害”的釋義，即“指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害”，應當理解為傷害事故。何況，”職業(yè)病“和”意外傷害“的名詞術語比較專業(yè)，職業(yè)病和意外傷害也有存在競合的可能，對此保險條款中未有明確的約定，保險公司也未舉證稱己方已對此向被保險人作出了明確的說明。
   
    最后，法院審理后判決保險公司應按醫(yī)保范圍內賠付陳某醫(yī)療保險金9千多元。